"אין לנו צורך עוד בתרנגול שיבשר על עלות השחר," כתב שופט בית משפט השלום בחדרה וקבע, "כי כיום, משהתחלפו הזמנים ויישובים שנחשבו לחקלאיים אינם עוד כאלה. יש מי שקולות תרנגול קורא, יפריעו את מנוחתם". המקרה שהובא לפתחו של בית משפט השלום בחדרה היה מעניין. תושב פרדס חנה התלונן כי התרנגולים שמגדל השכן, הפכו את חייו לסיוט והגיש נגדו תביעה. בינתיים ועד לבירור התביעה, נענה ביהמ"ש לבקשתו, והורה לשכן לסלק את התרנגול הזכר מחצרו, לאחר שקבע כי קריאותיו פגעו באורח חייהם הסביר של המבקש ובני משפחתו.
קרא עוד:
[postim]
לדברי התובע, שכנו מגדל בחצר ביתו תרנגולים, ביניהם תרנגול זכר אשר קורא בקול רם פעמים אחדות ביום, מסתובב חופשי בחצר, מייצר רעש ומהווה מטרד הפוגע באיכות חייו. לטענתו, בשל היותו נכה בשיעור 100%, רגישותו לרעשים מוגברת והדבר מחמיר את מצבו הבריאותי. בכתב התביעה כתב התובע כי החזקת עופות שלא בתוך לול וללא רישיון מראש המועצה, היא מנוגדת לדין, וכי השכן כבר נדרש בעבר לסלק את התרנגולים, לאחר התערבות השירות הווטרינרי, אולם כעבור חודשים אחדים החזיר את התרנגולים לחצרו.
בבית המשפט טען השכן להגנתו כי התרנגול והתרנגולות, אותם הוא מגדל להנאתו, אינם מפריעים לשכנים אחרים מלבד המבקש, וכי יהיה זה מנוגד לטבע ואף עינוי בעבור התרנגולות להחזיקן ללא זכר, מה גם שללא תרנגול בחצר לא יהיו לו אפרוחים.
כאמור בית המשפט פסק לסלק מיד את התרנגול המטריד, וקבע כי הימצאותם של התרנגולים בחצר הגובלת בזו של המבקש אכן מסבה מטרד לו ולבני ביתו, ולראיה – השירות הוטרינרי הורה בעבר על סילוק תרנגולים זכרים מחצר ביתו של השכן. השופט הבהיר כי אינו מזלזל בטיעוני השכן או בצורכי התרנגולות, ואף, כפתרון, הציע לו לרכוש ביצים מופרות, שהדגירה עליהן תאפשר הבאת אפרוחים גם ללא תרנגול זכר. עם זאת, נקבע כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, אשר המטרד מפריע לו לניהול אורח חיים סביר, לעומת השכן, שלא ייגרם לו נזק ממשי אם יוצא התרנגול מחצרו עד לבירור התביעה העיקרית.
