בדא"ח בסעודה שלישית, הרחיב כ"ק מרן אדמו"ר מבעלזא שליט"א על חסד ה' שנתן לנו תורה בהר סיני שהא הנמוך שבהרים. דווקא הוא נבחר למתן תורה. ארץ ישראל הקטנה שבארצות, נבחרה להשראת השכינה ולהינתן עבור עם ישראל. ירושלים הקטנה בערים נבחרה למקום המקדש. אמנם "מלא כל הארץ כבודו", אך הקב"ה השרה שכינתו בבית המקדש בקטנה שבערים ובקטנה שבארצות. עם ישראל שהוא "המעט מכל העמים" הוא העם הנבחר לה' ולתורתו.
"גם בתוך כחמשה מיליון יהודים בארץ, יש מיעוט של כחצי מיליון בני תורה ושומרי מצוות. הם התמצית של עם ישראל. הקב"ה בחר בעם ישראל "כי אתם המעט מכל העמים". כך המיעוט שומרי התורה ולומדיה, הם חיל ה' "
"אין אנו זקוקים למדינה ולא לשלטון. אנחנו צריכים בתי מדרש וישיבות, כדי שנוכל להמשיך בעבודת השם, לחנך את ילדינו בדרך ה', לשבת באהלה של תורה ולקיים את התורה ולצפות לגאולה על ידי משיח צדקנו.
יהי רצון שזכותו של הרה"ק הרבי רבי אלימלך מליזענסק זיע"א שהיום היארצייט שלו, תגן על עם ישראל ועל לומדי התורה מפני כל השונאים הרודפים את היהדות ואת התורה, שלא יצליחו להפריע ללימוד התורה ולקיום התורה, עד ביאת המשיח. ושנזכה לגאולה השלימה על ידי משיח צדקנו בב"א".
לקח לו קצת זמן, אבל בסוף הוא חוזר לחיקה החם של סאטמאר…
היזהרו בגחלתן שלא תכוה!
גם אם נניח שהיום מיישרים קו עם שיטת סאטמער, אין זה אומר כלום על השיטה שדגלו בה עד היום במשך עשרות שנות שגשוג היהדות בארץ הקודש, על אפם וחמתם של מייסדי המדינה.
אל תתלהבו – אף פעם לא היה כלל ישראל נבדל מסאטמר כולם אחזו באותה שיטה שצריך להיות הפרדה מהמדינה הכפרנית – ההבדל הוא שבנתיים נבנה עולם ענק של תורה מה שלא היה קורה אם היינו הולכים בשיטת סטמר
ברור שכיום כשהמצב הוא אחר לא מתביישים ומי כמו האדמור מבעלזא שהאמת נר לרגליו יעשה את מה שמוטל לעשות כשהמצב משתנה – אבל שינוי וחרטה על מה שהיה עד היום "לא מיניה ולא מקצתיה" לקיחת כסף מהמדינה + הליכה לבחירות לא פעל בנפעל כפי שיטת סאטמר שבמציאות ב"ה ראינו כי קודש הקדשים ידע אל נכוחה מה הדבר הנכון לעשות בזמן הנכון
וחבל להאריך במה שידוע לכול…
כשהאדמו"ר מבעלזא יאמר, שאין יותר לקחת כסף מהציונים, או שאין להיבחר ולבחור לכנסת המינים, או אז נתחיל לדון, האם הוא מיישר קו עם שיטת סאטמער או לא, לבינתיים הוא לא דיבר מזה.
טעות איומה לחשוב, שרוב גדולי ישראל מדורות הקודמים חשבו שיש להשתתף עם המדינה הציונית, או שח"ו לומדי התורה לא הם חיל ה'… הם רק חשבו וחושבים, שאנחנו לוקחים את כספינו המושב לנו, ושמוטל עלינו חוב לשבת בכנסת ובממשלה ולהציל מה שאפשר. וזה יעשו כל עוד תינתן לנו האפשרות לכך.
בקיצור לא נהיה שום דבר אחרת, ואף אחד לא משנה דעה, שום כלום.
האדמו"ר מבעלז אמר דברים אלו כבר בשנות הל' כשהחזירו את סיני
הדעה הרווחת של רוב מנין ובנין של גדולי ישראל, היתה כך.
תהליך הקמת המדינה, היתה תהליך ארוך, שנמשך כשלושים שנה (דומה לתהליך הפלשתיני), היהדות החרדית, לא תמכה בכך, לא דירבנה את זה, ולא קידמה את הדבר, כמו גם שלא יכלו לעצור את זה, ולמרות זאת, אחרי שנים, ובפרט לאחר מלחמת העולם, הכירה האו"מ בדרישה זו, ונענו לה.
במצב שנוצר, בדיעבד, וללא שהיו שותפים לזה רעיונית כלל, כאמור, היה צורך להחליט איך ממשיכים הלאה מנקודה זו ואילך. לא שתמכו במדינה, ולא שרצו את זה, אך מאחר שהיא הפכה לעובדא קיימת, חשבו איך להתייחס אליה.
גדולי ישראל מאותו דור, החליטו,, שאין שונה גלות בארה"ב או באירופא, לגלות בארה"ק תחת שלטון יהודים שאינם שומרי תורה ומצוות, ובהתאם לכך, עלינו להתייחס אליהם כמו לפריץ ומושקה בכפרים, לנסות כמה שיותר לחיות בשלום עם השלטון, להרויח את המגיע לנו ביושר, וכו'. ושוב הקמת המדינה נשארה בעיניהם מצב של דיעבד, אך אחר שכבר קמה, התייחסו למצב שנוצר, ולא לרעיון שמתחתיו.
כאז כן היום. אנו לא צריכים למדינה כלל. מבחינתנו אין זה שונה לשלטון ערבי או אנגלי. אנו חיים כאן, ואנו דורשים זכיותינו המנימאליות ותו לא. איננו מכירים במדינה ואנו בזים לה. אך אנו גרים כאן, ומבקשים לקבל את מה שמגיע לנו בצדק.
על רקע זה יצא האדמו"ר מבעלזא בדברים ברורים, אין לנו צורך במדינה, ואנו לא חייבים לה שום דבר, מבחינתנו אפשר לחיות כאן גם בלי מדינה, וההיפך המדינה היא שחייבת לשרת אותנו, ולא אנחנו אותה
זו דעת רוב גדולי ישראל, ואין כאן שום שינוי, זה רק הבהרה ברורה חוזרת.
לא מבין את הההלם האם מישהו חשב שהלכנו בדרך המזרחי????????
זה היה הדרך הסלולה כל הזמן ולא שינינו כיוון במשך הזמן
יש לברר בדיוק מה היו הדברים, כי ברוב המקרים בכגון דא, מוצאים הדברים מהקשרם ודי למבין.
משל למה הדבר דומה – לשודד שפרץ לבית וה"קנאי" עמד וצעק גיוואלד הבית אינו הפקר.
חכם ומיושב מה הוא עושה? תופס מקל מתחיל להכות עד שהשודד יצעק גיוואלד…
פירושים מיותרים – ולמי שלא הבין, אנחנו אלו שמכים הקנאים יודעים רק לצעוק, וד"ל…
הבדל דק יש בין שיטת רבותינו הקדושים לבית בעלזא לבין שיטת סאטמאר, אך גדול הוא
שיטת סאטמאר: הנקודה של 'מדינה' אסורה היא, ואיסורה חמור מאוד, ואיסור זה הוא בכלל יהרוג ואל יעבור, ומאידך גיסא, שיטת סאטמאר לא דגלה שאין צורך במדינה, כי יתכן שיש צורך בכך [לדוגמא, בכדי שתהיה על מה למחות, יש צורך במדינה ואביזרייהיה].
שיטת בעלזא: אין לנו צורך במדינה כלל, ולא בקשנו אותה, ובגלל כן אין לנו מחיובות כלפיה, אנחנו צריכים את משיח ולא את הרצל ותלמידיו.
ומאידך, המדינה אינה מוקצה, ומותר להשתמש בה במקום הצורך, כמו שהשיב כ"ק מרן מהר"א אחרי השואה, שלעת עתה תועלת גדולה יש מן המדינה, כי אחינו בני ישראל יהיה להם איפה לגור, כאשר נאלצו לעזוב את מדינת איירופה
שימו לב להבדלים פעוטים הללו!!
איזה שיטה, אין שום שיטה, ושום כלום
יש מציאות, ויש דעות, יש ויכוחים, ויש השקפות, יש הלכה ויש פוסקים
מהו ה"השיטה"?!
כיוון אחר: האם כשהקנאים בבית שמש הלכו לבחור כהוראת וצורך השעה, חשב מאן דהו, ששינו את שיטתם… הלא ברור לכל כי לא שיטתם השתנתה, אלא המציאות העגומה השתנתה ואיתה הדעת תורה.
אין ספק שה"מדינה" היתה בעבור רוב מנין ובנין היהדות החרדית כלי טוב שבמשך עשרות בשנים "זכו" שיהיה להם "חלק" בבנינה. ואכן עכשיו מפסיקים עם זכות זאת. והקב"ה יעזור לנו ממקום טהור וגדול הרבה יותר, אך אין זה שינוי שיטה כי אם שינוי המציאות. וד"ל.