דובר הכנסת: "אין בעובדה שאדם עד התביעה ללמד שהוא מעיד נגד רה"מ"

דובר הכנסת שמוליק דהן הגיב הערב (חמישי) לטענות נגד היועץ המשפטי לכנסת עו"ד איל ינון על כך שהוא משמש עד תביעה בתיקי נתניהו ועל כן הוא נמצא בניגוד עניינים לגבי נושא החסינות: "היועץ המשפטי לכנסת מעולם לא נתן עדות בתיקי ראש הממשלה ומעולם לא העיד נגד ראש הממשלה באף לא אחד מהתיקים והפרשות בהם נחקר". עוד הוא מבהיר כי, "היועץ המשפטי לכנסת שב ומדגיש, כפי שכבר הודיע, כי אין לו כל כוונה לטפל בבקשת החסינות של ראש הממשלה, אם וכאשר תגיע לדיון בכנסת".

"שמו של היועמ״ש לכנסת הוכנס לרשימת העדים בעקבות שיחת רקע לא פורמלית שהתקיימה בכנסת לבקשת המשטרה – בה נתבקש לסקור ולהסביר את הליכי החקיקה בכנסת ואת היחס בין הכנסת לוועדת השרים לענייני חקיקה. מדובר אפוא בסקירה כללית שאינה נוגעת לאירוע כזה או אחר", אומר דהן ומוסיף כי, "אין בעובדה שאדם נמנה על רשימת עדי התביעה כדי ללמד בהכרח על כך שהוא מעיד נגד ראש הממשלה. הראיה לכך היא שעל רשימת עדי התביעה נמנה גם סנגורו של ראש הממשלה, עו״ד עמית חדד. האם בשל כך הוא פסול או נגוע בניגוד עניינים כלשהו?".

גם מטעמו של היועץ המשפטי לממשלה הגיבו ומסרו כי, "בהמשך לפניות בנושא נבקש להבהיר כי שמו של היועץ המשפטי של כנסת ישראל, עו"ד איל ינון, נכלל ברשימת עדי התביעה בכתב האישום בענינו של ראש הממשלה לנוכח העובדה שבתיק החקירה קיים מיזכר תרשומת אודות שיחה שהתקיימה איתו בנוגע לסדרי עבודת הכנסת בשגרה. מובן כי אין מדובר בעדות מהותית לתיקים, וממילא לא היה בדבר כדי למנוע בדרך כלשהי את מעורבותה של עו״ד עמית מררי מטיפול בנושא".

בליכוד אמרו מוקדם יותר היום כי, "אייל ינון ובת זוגו נמצאים בניגוד עניינים חמור שמחייב אותם לפסול עצמם מיידית מטיפול בענייני ראש הממשלה נתניהו. אנו דורשים תשובות מיידיות: מאייל ינון – מדוע לא פסלת את עצמך מטיפול בבקשת החסינות בהיותך עד תביעה נגד רה״מ ולאור העובדה שבת זוגך תובעת בכירה בתיקי נתניהו? מעמית מררי – מדוע לא פסלת את עצמך מטיפול בתיקי נתניהו לאור העובדה שבן זוגך הוא עד מטעם התביעה?"

כזכור, ינון כתב אתמול מכתבים ליו"ר סיעת הליכוד ח"כ מיקי זוהר ולשר המשפטים אמיר אוחנה שהטיחו בו האשמות לגבי ניגוד העניינים בו הוא נמצא: "ארשה לעצמי להביע תקווה כי עובדי ציבור יזכו ליחס מכבד וענייני מהדרגים הפוליטיים הבכירים, גם אם חוות דעתם המקצועית אינה לשביעות רצונם", כתב לאוחנה.

לזוהר כתב כי, "לא אוכל שלא להתייחס לעיתוי שבו בחרת לטעון את טענת 'ניגוד העניינים'. כזכור, ביום 2.1.2020, ימים ספורים לפני פרסום חוות הדעת, אתה בעצמך פנית אליי בכתב וביקשת להעלות בפניי את טענותיך הענייניות והראויות בקשר לסוגיות העומדות על הפרק (שאליהן אף התייחסתי בחוות הדעת). העלאת טענה של ״ניגוד עניינים״ רק לאחר פרסום מסקנת חוות הדעת, על אף שהעובדות הרלוונטיות לטענת "ניגוד העניינים" ידועות לך זה מכבר, מעלה תהייה באשר לכנותה של טענה זו ואכמ"ל".