נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט (בדימוס) דוד רוזן, דחה הבוקר (ראשון) תלונה שהוגשה נגד המשנה לפרקליט המדינה, עו"ד ליאת בן ארי, בגין עבירות בנייה שביצעה בראש העין ומסירת הצהרת כזב. התלונה הוגשה ביולי האחרון על ידי עו"ד אביעד ויסולי. שופט דוד רוזן דחה סופית את התלונות נגד התובעת במשפט נתניהו ליאת בן ארי: "לא נשענות על בסיס עובדתי".
בהחלטתו כותב רוזן כי "בתלונותיך טענת לקיומם של ניגוד עניינים וקשרים פסולים בין עו"ד בן-ארי לבין ינאי בקשר לעמותה, למכרז ולבקשתה למתן היתר לפיצול הבית בוועדה המקומית לתכנון ובניה ראש העין. לטענתך, קיימת היכרות בין עו"ד בן-ארי לבין ינאי במסגרת פרשת שוחד שבה הלה היה חשוד, ושהטיפול בה היה באחריותה של עו"ד בן-ארי במסגרת תפקידה בפרקליטות מחוז תל-אביב (מיסוי וכלכלה), פרשה שבעניינה נערך לינאי שימוע לפני הגשת כתב אישום, וההחלטה בעניינו עודנה תלויה ועומדת בפרקליטות. זאת, כאשר, לטענתך, לעו"ד בן-ארי סמכות ביחס להחלטה על הגשת כתב אישום נגד ינאי בגין קבלת שוחד, ומנגד, לינאי סמכות לאשר לעו"ד בן-ארי לפצל את יחידת הדיור שלה, והוא אף פעל לשם כך, תוך הפעלת לחץ על גורמים בעיריית ראש העין".
"עוד טענת, כי קרובי משפחתה של עו"ד בן-ארי שימשו כמהנדס הפרויקט וכמתווכת ששיווקה את הפרויקט, שלא כדין, והדבר העמיד את המהנדס במצב של ניגוד עניינים מובהק בין חובתו כמהנדס הפרויקט, לבין האינטרסים של קרובי משפחתו. עוד טענת, כי בהסדר ניגוד העניינים, עליו חתמה עו"ד בן-ארי בקשר לתפקידה כמשנה לפרקליט המדינה (אכיפה כלכלית), הלה מסרה הצהרה כוזבת והסתירה את חברותה וחברות בעלה בעמותה, ופרטים נוספים הקשורים לחברותה בעמותה".
"בהמשך להחלטתי בתלונתך הקודמת, אציין כי ככלל, המעשים שהנך מייחס לעו"ד בן-ארי אינם חוסים בצל תפקידה כמייצגת המדינה בערכאות. עם זאת, בשל הרגישות הציבורית ומעמדה של עו"ד בן-ארי כמשרתת ציבור בתפקיד בכיר, מצאתי להידרש לתלונה. כאמור, בתלונתך יצאת כנגד הקשר הפסול שנרקם בין עו"ד בן-ארי וינאי, קשר המוסד על ניגוד עניינים. עו"ד בן-ארי הטעימה, כי בטענותיך אין ולא כלום".
"כל ענייניו של ינאי המתוארים בתלונתך מעולם לא טופלו על ידה. פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי) דנה בכל המתואר, וממילא עו"ד בן-ארי לא נדרשה להם, ובוודאי לא היתה לה כל מעורבות ו/או השפעה שהיא באלה. עו"ד בן-ארי הדגישה, כי אין לה היכרות וקשר עם ינאי. עו"ד בן-ארי לא היתה מעולם ואיננה חברה בעמותה המוזכרת בתלונתך, וממילא לא היתה מעורבת בכל הקשור בניהולה".
"הנה נא, תלונותיך הקשות כנגד עו"ד בן-ארי תלויות על בלימה, משאינן נשענות על בסיס עובדתי של ממש. במחובר לכך אוסיף ואציין, כי בהעדר עובדות נכוחות ו/או תימוכין כלשהן, לא ניתן לגרוס כי עו"ד בן-ארי הצהירה הצהרת כזב בהסדר ניגוד העניינים עליו חתמה. טענות אחרות שהועלו בתלונתך, נגעו למעשיהם של ינאי, של גורמים בעיריית ראש העין ושל בני משפחתה של עו"ד בן-ארי. כל אלה אינם נמנים עם מבוקרי הנציבות, ומשכך אין בכוחי על-פי חוק להידרש לעניינם. באלה הדברים, אין בידי לקבל תלונתך והנני לדחותה".
