בית המשפט המחוזי מרכז פסל בצהריים (שלישי) את כל ההודאות שנלקחו תוך כדי עינויים מעמירם בן אוליאל הנאשם העיקרי בפרשת הרצח בכפר דומא. עם זאת, שאר ההודאות של בן אוליאל אושרו ונותרו בתוקף. גם ההודאה שמסר בן אוליאל במהלך השחזור קבילה והמשפט נגדו יימשך.
"כלל התוצרים של חקירות הצורך בעניינם של שני הנאשמים אינם קבילים כראיה", ציינו השופטים שהחליטו לא לקבוע האם "חקירות הצורך" בהם הופעלו "אמצעים מיוחדים" נחשבים לעינויים לפי המשפט הישראלי והבינלאומי. "בעניינו של נאשם 1, ההודאות שנגבו במהלך החקירות העוקבות, החל מהחקירה המתועדת הראשונה ועד לפני חקירת הצורך השניה – קבילות כראיה", נכתב לגבי בן אוליאל. "ההודאה שנגבתה לפני החקירה המתועדת, מיום 19.12.2015 בבוקר, אינה קבילה כראיה".
עוד ציינו השופטים: "לא ניתן לקבל את כלל ההודאות שמסר הנאשם במהלך התקופה השלישית לחקירתו, באשר לא הוכח מעבר לספק סביר כי אלה נמסרו באופן חופשי ומרצון". ההגנה טענה כי נפלו "פגמים רבים" בחקירותיו של בן אוליאל – שלא הוזהר לגבי זכות השתיקה ונמנע ממנו מפגש עם עורך דין.
לגבי הקטין פסקו השופטים: "תוצרי תרגיל המדובבים וחקירות השב"כ שנערכו קודם לחקירת הצורך הראשונה קבילים כראיה. כלל ההודאות שמסר נאשם 2 לאחר חקירת הצורך הראשונה אינן קבילות כראיה".
עו"ד יצחק בם, אחד מסנגוריו של בן אוליאל, מסר בתגובה: "ברור ששב"כ גרם כאב פיזי וסבל לנחקר על מנת לגרום לו להודות. שיטת משפט המכבדת את כבוד האדם לא יכולה להשלים עם קבלת הודאות שנגבו בעקבות גרימת סבל פיזי מכוון כראיות במשפט. החשש מפני המשך העינויים היה הטעם היחיד שמחמתו המשיך הנחקר להודות בין הסבבים של עינויים".
עו"ד איתמר בן גביר שהיה עד ההגנה המרכזי במשפט דומא וייצג את עמירם בן אוליאל בשלב המעצר מגיב להחלטה של בית המשפט כי היו עינויים ואומר כי בית המשפט נתן היום את התשובה הברורה לקריאתו המהדהדת של נפתלי בנט שרץ מאולפן לאולפן בזמן החקירה ושאל: "למי אתם מאמינים לאיתמר בן גביר או לאיילת שקד?".
בן גביר מוסיף כי: "בכל הכבוד והערכה לשרה שקד היום ברור כי אנשי השב"כ ניצלו את תמימותה ואת תמימותו של נפתלי בנט ועשו מהלך שייזכר לדיראון עולם בספרי ההיסטוריה של מדינת ישראל. יהודי לא מענה יהודי ובשב"כ חייבים להפנים זאת. יחד עם זאת יש להצטער שבימש לא פסל את כל ההודאות והאמירות של הנאשמים ועשה ניתוק מלאכותי בין הנתונים שכולם מובילים למסקנה אחת: יש לפסול ההודאות".
עו"ד עדי קידר מארגון חוננו אשר ייצג את הקטין מסר, "מדובר במכה אנושה שהנחית בית המשפט לשב"כ ולפרקליטות, אבל מעבר לכך הדבר החשוב הוא הקביעה הפוסלת את אמירות הקטין במהלך התקופה בה הוא עונה ע"י חוקרי השב"כ".
עו"ד ציון אמיר מסר כי "ההחלטה לפסול את הודאות הנאשם מתקבלת בשמחה מהולה בעצב, לקח שנתיים וחצי להגיע להכרעה שבעינינו היתה מובנת מאליה מלכתחילה. משמעות ההחלטה היא דרמטית ביותר על עולם המשפט הישראלי, לפיה על גופי החקירה – בין אם מדובר במשטרה בין אם בשב"כ עליהם לכלכל צעדיהם ע"פ החוק, לא להפעיל אמצעים פסולים. אנו מברכים את ביהמ"ש על אומץ ליבו".
