19:09 – הסתיים הדיון. סוכם כי הליכוד וראש הממשלה יגישו הבהרות ותיקונים בכתב על הקפאת המינויים והחקיקה, ועל החוק הנורווגי המדלג עד מחר בשעה 14:00. העותרים ייצטרכו להגיב עד מחר ב-19:00.
19:05 – עו"ד סומפולינסקי מתייחסת לחקיקה לפני הקמת ממשלה: "לכנסת עומדת סמכות מלאה. זאת לא ממשלת מעבר ולא כנסת מעבר. זאת כנסת שהושבעה ועומדות לה שמכויות מלאות".
19:04 – עו"ד אביטל סומפולינסקי בשם הכנסת: "הטיעונים שנשמעו היום היו צריכים להישמע בכנסת במהלך הליך החקיקה, לא בבית משפט. כאן צריך טיעונים אחרים. יש משוכות גבוהות לפני העותרים, והם מנסים לעבור אותם עם ההסכם הקואליציוני".
18:56 – עו"ד אבי הלוי בשם הליכוד: "העותרים מנסים לפרוץ סדק בעמדות בית המשפט כאשר הם אומרים שהוועדה לבחירת שופטים היא נגד הרשות השופטת, הם אומרים שהמשיבים מהלכים אימים על בתי המשפט, אז אני אומר שזה לא נכון".
18:40 – נציג ראש הממשלה עו"ד ראבילו: "אם כבר הוגשו עתירות נגד ההסכם הקואליציוני, נבקש החלטה בנושא הוועדה לבחירת שופטים". השופט מזוז בתגובה: "זאת הפעם הראשונה שאני שומע עותר אומר כאלה דברים, שאם כבר הוגשה עתירה הוא מבקש פסיקה, ואני מתעסק כבר 40 שנה בבג"צים".
18:27: עו"ד ראבילו, נציג ראש הממשלה: "לשיטתנו אין כל הצדקה לביקורת שיפוטית על חוקי היסוד, לבית המשפט אין יכולת לפסול חוק יסוד. לעניין מספר השרים, זה דבר שמשתנה חדשות לבקרים לצערנו. היחיד שהקפיד על המספר הנמוך של השרים ולא שינה אותו זה ראש הממשלה בנימין נתניהו בכהונתו הראשונה ב-1996. זה גרם לחוסר יציבות שלטונית ממדרגה ראשונה – ולאחר מכן ראש הממשלה ברק ביטל את זה".
16:27 – עו"ד ראבילו עונה בשם נתניהו: "אין ביקורת שיפוטית על חוקי יסוד, אין לבית המשפט סמכות לעשות זאת".
16:19 – עו"ד אורי הברמן בשם מר"צ: "יש 52 שרים וסגני שרים, תיאורטית אפשרי גם יותר. איך הכנסת תבקר את הרשות השופטת כשכמעט כל הקואליציה היא הרשות המבצעת?"
17:54 – עו"ד אלירם בקל, יש עתיד: "בהסכמים הקואליציוניים של ממשלות הרוטציה הקודמות לא התייחסו להרכב הוועדה לבחירת השופטים. אם לכחול לבן היה את האפשרות לבחור בעצמה מי יהיה המועמד ניחא, אבל בהסכם נקבע כי צבי האוזר יהיה נציג כחול לבן".
17:53- נציג האופוזיציה מטעם יש עתיד – תל"ם, עו"ד אלירם בקל: "לגבי הקפאת המינויים בחצי השנה הראשונה, אם העילה הראשונה היא הקורונה, אז למה ממנים מנכ"לי משרדים וגורמים אחרים? נקודה נוספת שהיא העיקר – אני חושב שהנימוק להקפאת המינויים נובע מההסכם עצמו. בהסכם עצמו כתוב שתהיה הקמת צוות משותף למינויים בכירים – רוצים לעשות ריוויזיציה בנוגע לכל נושא המינויים. הפגיעה היא בעצם קיומו של סעיף כזה – הצביעה של המינויים בצבעים פוליטיים וזיקות פוליטיות היא כבר הבעייתית".
17:32- התחדש הדיון.
17:00 – השופטים הודיעו על הפסקה של חצי שעה.
16:40 – השופט פוגלמן לנציגת העותרים: "גברתי מבקשת שנגיד לכנסת להפסיק לחוקק. לאן אתם רוצים להביא את שיטת המשטר שלנו???"
16:15 – עו"ד יפעת סולל, שמייצגת את העמותה לדמוקרטיה מתקדמת, התייחסה לדבריהם של נציגי הליכוד וכחול לבן בבוקר וטענה בפני השופטים כי העובדה שהאופוזיציה כמעט ולא תקבל ראשות ועדות בכנסת תפגע במיעוט: "אנחנו הופכים את ועדות הכנסת לעושות דברה של הממשלה. הדברים שיעלו לדיון יהיו רק דברים שנוח לממשלה שידונו בהם. הפרדת הרשויות מאוד מינימלית. זה קשה מאוד להתנהלות הפנימית".
15:55 – הנשיאה חיות לעו"ד שרגא: "אדוני מדבר פוליטיקה. הוא לא מדבר משפטים".
15:49 – עו"ד שרגא מהתנועה לאיכות השלטון: "ברגע שנחתם ההסכם הקואליציוני חזקה על הצדדים שיקיימו את ההסכם. ההסכם הזה הוא לא עומד כרגע, אי אפשר לומר לצדדים לעשות תיקונים. שיביאו הסכם חדש. דווקא בזמן זה עוצרים לחצי שנה את המינויים, כשהסוף לא ידוע. בכחול לבן ובליכוד יוכלו להקים ממשלה מנופחת, למנות מנכלי משרדים, מזכירות והכל, אבל פרקליט מדינה ומפכ"ל – זה לא?"
15:40 – עו"ד ד"ר אליעד שרגא, יו"ר התנועה לאיכות השלטון: "אין פה שום דבר חוקי בהסכם והוא מוכיח שנתניהו לא כשיר לתפקיד. הסכם ניגוד עניינים יהווה פיתרון להסכם קואליציוני שכל כולו ניגוד עניינים?". עוד הוסיף כי "כל שינוי קל מוציא את מדינת ישראל משווי המשקל שלה. כשעשו שינוי קטן בהצעות אי האמון הפכו את הכנסת לגוף חלש שלא יכול לבקר את הרשות המבצעת, בקושי נשארה מחוקקת".
15:16 – עו"ד יובל יועז: "יש סעיפים עם ניסיון להלך אימים על בית המשפט". הנשיאה חיות הגיבה: "אנחנו מבקשים לחסוך מאיתנו את הטיעונים הפופוליסטים האלה".
15:10 – עו"ד יובל יועז, מנציגי העותרים: "אחד מהסעיפים נגד נתניהו בכתב האישום זה שהוא לא עמד בהסכם ניגוד עניינים, איך הסכם כזה ירחיק אותו מאכיפת החוק? ניתן לקבוע שכל מה שנוגע למינויים במערכת אכיפת החוק, חברי הממשלה שיש להם זיקה לצד של ראש הממשלה המואשם, לא יוכלו להתערב בהם".
15:05 – השופט פוגלמן: "תפקידנו איננו להיות מורה נבוכים בכל מצב שאדם מבקש מאיתנו להאיר נקודה מסוימת. לא נכריע בשאלת חוקיות חוקי היסוד בשלב הזה".
15:03 – השופטת בראון: "יש הבדל בין ההסכם הקואליציוני והטלת המנדט על נתניהו. אלה שתי שאלות שונות".
14:55 – הנשיאה חיות לעותרים: "השיטה הקיימת תישאר, שיטת הרוטציה תהיה לצידה למצבי מבוי סתום שאם לא מקימים ממשלה בצורה זו – לא תהיה ממשלה. זאת לא החלפה של שיטת המשטר".
14:49 – עו"ד אביגדור פלדמן, מנציגי העותרים עמותת חוזה חדש: "כולם יודעים שמדובר בתוצר של משהו פוליטי בה כחול לבן לא מאמינה שנתניהו יפנה את כסאו בעוד 18 חודשים. אנחנו צריכים לשאול את עצמנו האם במצב נעול פוליטית, אפשר לקיים חקיקה כזאת".
14:47 – השופט מזוז לעותרים: "מה לא דמוקרטי בממלא מקום ראש ממשלה או ראש ממשלה חלופי? אפשר לא לאהוב את זה, אבל מה נוגד בזה את עקרונות היסוד של השיטה? שינוי כלשעצמו איננו אסור".
14:40 – הנשיאה חיות לעותרים: "ראוי שהסכמים פוליטיים יהיו שפיטים ויעברו ביקורת, אבל הביקורת הזו מצומצמת למקרים חריגים ויוצאי דופן. ממתי ביהמ"ש מתערב בהליך חקיקה תוך כדי שהוא קורה?"
14:19 – נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות: "השאלה מתי שבית המשפט ראוי שיתערב בהסכם קואליציוני שהוא פוליטי, שבשנים עברו הייתה תפיסה שהוא בכלל לא שפיט, אבל גם השופטים הכי שמרנים הבינו שיש לבקר משפטית דברים פוליטיים".
14:15 – השופט מזוז תוקף את עו"ד הולץ לכנר: "הטיעון שלכם הוא טיעון ברמה הציבורית, הערכית, המוסרית, אבל מה בין זה ובין ביקורת שיפוטית? יש כללים של ביקורת שיפוטית וגברתי נותנת נאומים שאין להם קשר לביקורת שיפוטית. האם נאה בעיניכם כלל כזה או אחר? נאה או לא נאה, זה לא משנה. זה מצב של עתירה מוקדמת".
14:09 – עו"ד דפנה הולץ-לכנר, שמייצגת את קבוצת אנשי הביטחון והחברה טענה כי "יש כוח רב של אינטרסים לחוקק את החוק, ויש לו רוב בכנסת. אם נאפשר לדבר להתקדם, זה לא מכבד את חוקי היסוד. יש התקדמות שיא, ואנחנו עומדים לפני קריאה שניה ושלישית. זה עבר וועדות, לא מדובר במשהו לא ממשי".
14:07 – השופטים מבהירים שהם לא מתכוונים לדון לגופן של הצעות החוק שבהסכם הקואליציוני, עד שייכנסו לספר החוקים.
13:15 – הנשיאה חיות הודיעה על הפסקה של חצי שעה. לאחר מכן יישמעו טענות העותרים.
13:11 עו"ד הלמן, נציג היועמ"ש: "צריך ליתן בכתב את התחייבות הסיעות שההגבלות על מינויים יהיה בהתאם להוראת כל דין. שרים הם לא חותמת גומי. מינויים הם צומת חשובה בדרכם. צריך שיהיה ברור שלא מדובר בעניינים פוליטיים".
13:09 עו"ד הלמן, נציג היועמ"ש: "צריך לזכור שתפקיד הכנסת הוא לחוקק חוקים, וכשבאים הצדדים ואומרים שידאגו שהכנסת לא תבצע את תפקידה העיקרי, זה מעלה סוגייה משפטית כבדה. שום הסכם קואליציוני לא יכול למנוע מהכנסת לחוקק חקיקה משנית".
13:03 עו"ד הלמן, נציג היועמ"ש: "ההצעה בהסכם שלא לקדם חקיקה כלשהי – זה מעלה סוגיה משטרית כבדה. לשיטתנו, אין צורך לגעת בנושא הזה בהסכם, כי הדברים נבחנים בפועל. ועכשיו הם ממילא הצהירו שיספקו הבהרה/תיקון להסכם בנושא הזה".
12:59 – עו"ד הלמן, נציג היועמ"ש: "חוקים לא יוצאים באותה צורה שהממשלה הניחה אותם. בית המשפט צריך להכריע בשאלות לא תיאורטיות, כמו חלקים בהסכם. מי שלא מתאים לו, שיתמודד".
12:56 – עו"ד ענר הלמן, יו"ר מחלקת הבג"צים בפרקליטות, בשם היועמ"ש: "אנחנו לא מקיימים פה סמינר במשפט חוקתי. הרבה מן השאלות פה לא ראוי לדון בהן כרגע. הדיון צריך להתמקד רק בסוגיות – הפרדה בין ממשלה לכנסת בחקיקה וסוגיית המינויים".
12:51 – סומפולינסקי: "בלי להפחית מחשיבות הקורונה, מה שקרה פה בשנה האחרונה, הכנסת לא חוקקה וזה יצר אינספור בעיות של העדר חקיקה ותקינה. וזה חירום בפני עצמו. ויש קושי עם הנושא של הקפאת החקיקה בכנסת. גם חקיקת משנה מוקפאת, זה קושי אדיר. עם כל הכבוד, ראוי שהדברים יובהרו בהסכם עצמו וזה יהיה מפורש".
12:49 – סומפולינסקי: "צריך לתת לדברים להתבשל לפני הכרעת בית המשפט. דעתנו דומה גם לגבי הוועדה למינוי שופטים. החוק הנורבגי המדלג עוד לא בא לעולם יש לחכות עם ההכרעה".
12:42 – סומפולינסקי: "יש נוהג בכנסת והוא צריך לעמוד בפני בית המשפט. בהקשר הוועדות יש עבודה שעשה מ.מ.מ. של הכנסת שפורסם אמש לפיו ממשלות רגילות היו 2-4 וועדות בידי האופוזיציה, ובממשלות אחדות לה היה להן כלום".
12:41 – סומפולינסקי: "צריך להניח קווי יסוד בפני הכנסת לפני השבעת הממשלה. אלה לא מאות עמודים, אבל צריך שיהיו קווים לכל מהלך הכהונה ולא למראית עין".
12:40 – סומפולינסקי: "אי אפשר לומר שבית המשפט יתן פסק מוקדם על סעיפים מסויימים, אבל על אחרים לא. אסור לתת לדברים הכשר מראש, ואני חולקת כאן על עו"ד רבלו".
12:41 – עו"ד סומפולינסקי: "לנושא הוועדות, כאשר יש ממשלה רחבה, בייעוץ המשפטי אנחנו במתח, כי מערכת היחסים בין הממשלה לכנסת מאוד מורכבת ככל שהאופוזיציה קטנה יותר. זו לא יכולה להיות סיבה לגרוע מן האופוזיציה, אלא דווקא סיבה לחזק את האופוזיציה והיכולת של האופוזיציה לבוא לידי ביטוי היא קשה יותר".
12:34 – עו"ד אביטל סומפולינסקי, נציגת הייעוץ המשפטי של הכנסת: "החוק בנוי בצורה שההוראות תפורות כל כך למידות הכנסת הנוכחית, שהן הועברו להוראת שעה אבל ההסדר של המבנה של ממשלת רוטציה בו הכנסת תבחר בראש הממשלה ובמחליפו בהתחלה, נשארת גם לעתיד".
12:30 – עו"ד בראון, נציג כחול לבן: "נקיים מינויים על פי חוק. אם תהיה אמירה שהדין המנהלי הוא למנות ויהיו טענות, הדבר יעמוד לפתחו של בית המשפט".
12:29 – עו"ד בראון, נציג כחול לבן: "קווי היסוד של הממשלה יונחו בפני הכנסת *לפני* ההשבעה".
12:28 – עו"ד שמעון בר-און, מטעם כחול לבן, בדיון בבג"ץ: "אף אחד לא יודע מתי תסתיים תקופת החירום"
12:25 – השופטים חיות ומלצר בביקורת על החוק הנורווגי המדלג שיביא לטענתם לפגיעה באמון הציבור: "אתם מנסים לשנות את הבחירה שהייתה לאחר הבחירות. ההיגיון הפוליטי שונה מההיגיון המשפטי. אתם למעשה משנים את הכרעת הבוחר". עו"ד בראון השיב: "לא הייתה כאן כוונה לתת ערבויות וביטחונית למעט הצהרות פוליטיות – בסופו של דבר כשאנחנו באים ומייצרים חיבורים עם מפלגות וסיעות נוספות, הן מחויבות לבוא איתנו לאותו הדבר. הערבויות האלה הן פוליטית ולא כלכליות חלילה".
12:21 – נציג הליכוד עו"ד אבי הלוי הודיע כי הוא מצטרף לדבריו של ראבילו ולהבהרות לגבי ההסכם הקואליציוני. הנשיאה חיות שאלה אותו: "מתי ההבהרות לגבי ההסכם הקואליציוני יועלו על הכתב ויוגשו לכנסת? הזמן נוקף ביום חמישי בחצות ואנחנו רוצים לקחת את ההבהרות האלו בחשבון ושנראה אותם בכתובים?". הלוי: "כמה שיותר מהר". השופט מלצר: "תקבלו פסק דין כמה שיותר מהר". חיות: "אם אפשר לעשות את זה בתוך 24 שעות".
12:19 – נציג כחול לבן בדיון בבג"ץ: "לא מוותרים על החוק הנורווגי המדלג"
12:17 – עו"ד שמעון בר-און, מטעם כחול לבן, בדיון בבג"ץ: "יכול להיות שאפשר היה להביא הסכם טוב יותר. בסופו של יום, זו לא ממשלת חלומות של אף אחד"
12:11 – עו"ד אבי הלוי, נציג הליכוד: "אנחנו לא מנסים לשנות את שיטת המשטר במדינת ישראל. הכנסת מחוקקת, הממשלה מבצעת, בית המשפט שופט. יש אמירה שנתניהו משתלט על הרשות השופטת. אני לא מבין מאיפה היא מגיעה. אין שום כוונה כזו, לא היה ולא נברא. לא פוגעים בחוק יסוד השפיטה ולא בעצמאות השופטים".
12:03 – עו"ד הלוי: "אם שבוע אחרי הקמת הממשלה, תהיה חובה חוקית על פי הדין למנות מינוי בכיר – הממשלה תמנה. ואם לא, תוגש עתירה נגד הממשלה. למה בית המשפט צריך להתערב עכשיו?"
12:02 – הלוי: "מבקשים מכם לבקר שתי ישויות פוליטיות (כחול לבן והליכוד) ואני סבור שהם צריכות להנות מחופש בשיקול הדעת".
11:54 – עו"ד אבי הלוי, היועץ המשפטי של הליכוד: "הרעיון שמדינת ישראל נמצאת במצב חירום היא עובדה מוחלטת יש מיליון מובטלים, הגרעון קפץ ל-9%. כדי להחזיר אנשים לעבודה, להוריד את הגרעון ולא להתגלגל לבחירות רביעיות, צריך לשנות את סדר העדיפויות של מדינת ישראל".
11:52 – בא כוח הליכוד, עו"ד אבי הלוי מבהיר, בעקבות דרישת השופט מלצר, שההסכם הקואליציוני יתוקן בעקבות ההתחייבויות של עו"ד ראבילו, נציג נתניהו בדיון, לפיו יהיו קווי יסוד לממשלה ועיקרון אי מינוי בכירים יהיה כפוף לדין המנהלי. עם זאת, הלוי הוסיף: "בכפוף למה שאוסיף באותן הבהרות".
11:51 – עו"ד ראבילו, נציג נתניהו: "חקיקה שתנסה לקבוע שראש ממשלה תחת כתב אישום לא יכול לכהן – הוא חוק לא ראוי מבחינתנו. אם יש רוב לחוק כזה, צריך לפזר את הכנסת וללכת לבחירות".
11:40 – השופט מזוז: "זו לא פעם ראשונה שמנסים לשנות את כללי המשחק במינוי בכירים. הרצון לעשות רפורמה לא יכול להצדיק שמינויים לא יאוישו. שהעולם יעצור מלכת ובינתיים יישב צוות ויחשוב על שינויים. זה יכול לקחת שלוש שנים. בינתיים העולם עוצר. לפי החוק צריך למנות, לא לעצור".
11:32 – השופטים עברו לדון בעניין האיסור על מינויים לתפקידים בכירים בתקופת החירום: "אין קשר בין תקופת החירום למינוי בכירים לתפקידים שלא מאוישים. מנצלים את תקופת החירום לשנות סדרי בראשית", אמרה חיות. השופט מזוז: "אדוני ייקח את איוש תפקיד משרת המפכ"ל, שניתן היה לאייש גם בתקופת ממשלת המעבר, הייתה חוות דעת של היועמ"ש. למה אי אפשר למנות מפכ"ל שבוע אחרי שתקום הממשלה?"
11:01 – עו"ד ראבילו: "אני חש אי-נוחות לדבר על הוועדה למינוי שופטים כי חלק מחבריה יושבים כאן ובבג"ץ אחר בעבר החברים פסלו את עצמם". השופטת חיות: "עוד אין ועדה כרגע. זו הערה מיותרת". השופט פוגלמן: "אין סיבה שאדוני לא ירגיש נוח".
11:00 – נציגת הכנסת סמפולניסקי הבהירה כי בכנסת ה-20 היו שלוש ועדות קבועות בידי סיעות האופוזיציה והיו עוד ועדות משנה. סמופולינסקי מבהירה שמצד שני, "בממשלות אחדות בעבר לא היו ועדות בידי האופוזיציה".
11:59 – חיות התייחסה לנושא הוועדות בכנסת, ואמרה: "פה מדובר על מהלך שהוא חלק מהמשא ומתן הקואליציוני ובשמירה על מעמדה של האופוזיציה, האם לא ניתן לומר כאן מפי הסיעות שההסכם לא משנה נוהג רב שנים שהאופוזיציה, על פי הנהוג לפחות שתי ועדות או שלוש כפי שהיה בכנסת ה-20".
10:58 – הנשיאה ביקשה לשוב ולדון בקבוצת ההוראות השלישית. ראבילו: "לגבי קביעת הועדות היא לא קשורה לפעילות החירום, זה ההסכם הקואליציוני. תקנון הכנסת קובע שבראש הועדה לביקורת המדינה צריך לעמוד נציג האופוזיציה, כך נקבע ואף אחד לא הולך לשנות את זה. כפי שאמרתי אנחנו נמצאים במצב שבו למעשה נמצאים שני הקטבים של הדעות בציבוריות הישראלית. יש קואליציה ואופוזיציה בתור הממשלה ונתנו להם אפשרות".
10:56 – השופט עוזי פוגלמן: "אנחנו מנסים לחדד מולכם את שאלת התזמון הנכון להכרעה בנושאים. זה שהעותרים רוצים הכרעה בהכל כאן ועכשיו, לא חל עלינו". לדבריו, "האם לא נכון לראות מה יקרה בעתיד? אם תהיה החלטה לא מקובלת, בית המשפט פתוח גם אחרי הקורונה".
10:55 – עו"ד ראבילו, נציג נתניהו: "אנחנו במצב בו בממשלה יש שני קטבי הדעות בציבוריות הישראלית. זה לא שהממשלה לא מורכבת מאופוזיציה, אלא שהממשלה מורכבת מהאופוזיציה והקואליציה יחד".
10:53 – השופט מני מזוז במענה לבקשת עו"ד ראבילו שבג"ץ יכריע לפני הרכבת הממשלה: "בית משפט הוא לא חברת ביטוח. אתם רוצים פסק דין כדי לשריין אתכם, אני לא מכיר תקדים כזה שבית המשפט פוסק בנוגע לחוק בטרם התכנסו ועדות הכנסת והחוק עבר".
10:52 – עו"ד ראבילו: "יוצגו קווי יסוד לכל תקופת כהונת הממשלה, כפי שמחויב לפי הדין". הנשיאה חיות: "זה לא מה שכתוב בהסכם, אדוני מתחייב כאן שיוצגו קווי היסוד לפני השבעה לשתי הממשלות – חירום ואחדות?". עו"ד ראבילו: "כן".
10:51 – השופטים תהו מדוע אין הגדרה של תקופת חירום בהסכם, וראבילו השיב: "אנחנו מגדירים תקופת חירום לחצי שנה". השופטת ענת ברון: "זה שיש תקופת קורונה וזה שבעתיד אולי תהיה קורונה, זה לא אומר בהכרח שכל תקופה אפשר להגדיר אותה כתקופת חירום".
10:47 – השופטת חיות טוענת שבהסכם שנחתם אין הסבר ברור למהי ממשלת חירום, ולא הוגדרו קווי היסוד שלה, ובכך יש סתירה של חוק יסוד: "הגדרתם את הממשלה הזאת כממשלת חירום, אך לא הגדרתם מהי תקופת חירום; כתוב שכאשר תוצג הממשלה שמוגדרת חירום היא תציג בעת השבעתה רק קווי יסוד שנוגעים לתקופת החירום, ורק אחר כך יוצגו קווי יסוד לממשלת האחדות. זה נוגד את הוראת חוק יסוד: הממשלה, שמחייב להציג את קווי היסוד של הממשלה המושבעת טרם השבעתם".
10:39 – עו"ד ראבילו, נציג נתניהו, על החוק הנורבגי המדלג: "עדיין על השולחן. אבל מבקשים לא לשנות את השיטה. בהתפטרות חברי כנסת סדר המועמדים יהיה על פי הסדר. כשמדברים על התפטרות שר מחוסן לישראל למשל, יכנס במקומו חבר כנסת מחוסן לישראל". לדבריו, "אם כחול לבן מוותרים על הנורווגי המדלג, אנחנו גם מוותרים"
10:32 – עו"ד רבילו בשם רה"מ מבהיר כי "הפרק של דו-ראשי, יחול רק במצבים של ממשלת רוטציה. זה לא שינוי המשטר ולא יחייב ממשלות אחרות. מודל אופציונלי שיהיה קבוע בתוך חוק היסוד, למקרה שבעתיד כל ממשלה תרצה להקים סוג כזה של ממשלה דו ראשית".
10:30 – עו"ד ראבילו, נציג נתניהו: "אנחנו סבורים שאם יהיה הסדר לממשלת רוטציה בחוק, הדבר יכול להביא ליציבות שלטונית ולמנוע מצב נוסף של שלושה מערכות בחירות. זו אכן ממשלה דו ראשית, כיוון שכל צד מאמין שהוא צריך להנהיג את המדינה.
יש דיונים שארכו עשרות שעות וצפויים כ100 שעות דיונים בוועדות על החוק".
10:27 – עו"ד ראבילו, נציג נתניהו: "הדרך להגיע להסכם הייתה מאוד מאוד מאוד קשה, ולא אמרתי מספיק מאוד. אנחנו בעיצומו של משבר הקורונה ובעיצומו של משבר כלכלי. שני הצדדים הגיעו להסכם אחרי מערכות בחירות קשות מאוד, והם צריכים לקבל עידוד מבית המשפט. אנו מבקשים מבית המשפט לא להתערב ולנקוט בריסון".
10:26 – עו"ד ראבילו, נציג נתניהו: "כל אחת מהמפלגות לא הייתה רוצה את כל הסעיפים בהסכם. כחול לבן אמרה בצדק שהיא לא מוכנה להיכנס כסרח עודף לממשלה לאחר הפיצול, ולכן נקבע שתהיה ממשלה שוויונית. היינו מעדיפים שזה לא יקרה, אבל הסכמים קואליציונים מגיעים עם פשרות".
10:25 – עו"ד מיכאל ראבילו, נציגו של ראש הממשלה נתניהו: "בית המשפט קבע בעבר שהוא לא יתערב בהסכמים קואליציוניים אלא אם כן הוא נוגד את החוק. אנחנו אחרי מערכת בחירות שלישית, ואנחנו יכולים להיקלע למערכת בחירות רביעית. מצב לא רגיל מביא לפעולות לא רגילות".
10:20 – הנשיאה חיות הודיעה כי בית המשפט יתמקד בשני נושאים: סעיפים בהסכם שמחייבים פעילות פנים-פרלמנטרית, כמו הוועדה למינוי שופטים וקביעת ועדות הכנסת. נושא נוסף הוא פעולות שניתן לממש מכוח ההסכם הקואליציוני כבר כעת, למשל – הקפאת חקיקה או מינוי בכירים. הנושאים הנוספים שפחות יעסקו בהם: הוראות שנמצאות בתהליך חקיקה: קיצור התקופה ל-3 שנים, מודל ממשלה דו ראשית, ביטול מגבלת השרים, והוראות שקובעות הסכמות לחקיקה עתידית: למשל חוק הגיוס ותקציב דו שנתי
10:10 – החל הדיון בבג"ץ בעתירות נגד ההסכם הקואליציוני בין הליכוד לכחול לבן.
9:50 – ח"כ קארין אלהרר אמרה: "מדינת ישראל ידעה הסכמים קואליציוניים רבים, אבל הסכם גרוע כמו זה טרם נראה כאן. מדובר בהסכם שמחליש את הכנסת, מדכא את האופוזיציה ומחלק את מינויי הבכירים בשירות הציבורי כאילו מדובר בארנק הפרטי של כחול לבן והליכוד. יש כאן ראש ממשלה, נאשם בכתבי אישום חמורים, שהולך למנות את הפרקליט, את היועמ"ש ואת המפכ"ל שידונו בעניינו, דבר שהוא לא פחות מהזוי. כל נים מנימו של ההסכם הזה נוגד את תקנת הציבור וצריך לפסול אותו בהקדם".
9:45 – ח"כ עפר שלח מיש עתיד לקראת הדיון בבג"ץ: "בפני בית המשפט עומדת היום החלטת קריטית – האם הוא נותן לשני אנשים שתופרים חוקי יסוד כדי לכסות על המצב שבו הם פשוט לא מאמינים אחד לשני בשאלות הכי בסיסיות. האם הוא נותן להם לעוות את כל המבנה המשטרי בישראל רק כדי שזה יזכה בחסינות וזה יזכה באיזו הבטחה ריקה על רוטציה. אני בטוח שבית המשפט יודיע שהעיוות המשטרי הזה לא מקובל עליו ויגרום למצב שאי אפשר יהיה לעוות את חוקי היסוד במדינת ישראל רק בשביל הצרכים האישיים של בנימין נתניהו ובני גנץ".
9:40 – רגע לפני פתיחת הדיון בעתירת יש עתיד-תל"ם בבג"ץ המבקשת לבטל את ההסכם הקואליציוני, אמרו נציגי יש עתיד-תל"ם ח"כ עפר שלח וקארין אלהרר כי ההסכם הקואליציוני פוגע ברשויות ובשיטה הדמוקרטית ומנוגד לחוק.
בג"ץ ידון היום (שני) בחוקיותו של ההסכם הקואליציוני שנחתם בין כחול לבן לליכוד, במסגרת איחוד של שבע עתירות שהוגשו נגד ההסכם. זאת, יממה לאחר הדיון בעתירות נגד הטלת הרכבת הממשלה על ראש הממשלה בנימין נתניהו, בעקבות כתב האישום שהוגש נגדו בגין עבירות של שוחד, מרמה והפרת אמונים. בדומה לאתמול, הדיון ייערך מול הרכב מורחב של 11 שופטים.
העותרים טוענים לגבי חוקיותן של כמה הוראות בהסכם הקואליציוני, ומבקשים מבית המשפט לבטל אותן ולקבוע כי אין להן תוקף, או אפילו לבטל את ההסכם כולו. לטענתם, רבים מסעיפי ההסכם סותרים מפורשות חוקי יסוד, או נוגדים את טובת הציבור.
כך, למשל, נטען כי העובדה שרק לאחר הקמת הממשלה יוקם צוות שינסח את קווי היסוד שלה, סותרת את חוק יסוד הממשלה, אשר קובע כי "משהורכבה הממשלה, תתייצב לפני הכנסת ותודיע על קווי היסוד של מדיניותה", ולפיהם תקבל את אמון הכנסת.
עוד נטען כי הסעיף המאפשר לראש הממשלה החלופי לכהן גם אם הוגש נגדו כתב אישום, סותר פסיקה מפורשת של בג"ץ ("הלכת דרעי-פנחסי"), וכי ההוראות שקובעות שבזמן ממשלת החירום לא תקודם חקיקה שאינה קשורה לקורונה "כובלות באופן מוחלט" את סמכויות הכנסת ומונעות ממנה למלא את התפקיד שיועד לה בחוק יסוד הכנסת.
סעיף "נפיץ" נוסף הוא זה הקובע כי אם תהיה התערבות כלשהי של בג"ץ – הכנסת תפוזר. ברקע האמירות של ח"כים משורות הליכוד על כך שכל התערבות של בג"ץ תהווה עילה לבחירות רביעיות, הדבר גם עוגן בהסכם הקואליציוני בין הצדדים. כעת, בפני השופטים תעמוד האפשרות להכריז על סעיף זה, שנוגע ישירות לעבודתם, כפסול.
בהסכם הקואליציוני נכתב כי לא ניתן יהיה לבצע מינויי בכירים בשירות הציבורי בחצי השנה הראשונה של כהונת הממשלה. צריך לזכור שבימים אלה מכהנת בישראל ממשלת מעבר, זה למעלה משנה – דבר שהוביל לעיכוב ולהקפאת מינויים חשובים רבים. בכירים במערכת האכיפה טרם מונו, ביניהם פרקליט המדינה. למשטרה אין מפכ"ל קבוע, כמו גם נציב שירות בתי הסוהר.
במערכת הפוליטית שררה בימים האחרונים דריכות רבה בצל הדיונים בבג"ץ: בכחול לבן ובליכוד חוששים שהדיון המתקיים היום בירושלים בעניין ההסכם הקואליציוני הסבוך – יש מי שטען גם בעייתי – יוביל לפסילת סעיפים מרכזיים, מה שעלול להקשות מאוד בסוף על אישורו והוצאתו לפועל. השר זאב אלקין אמר בראיון ל'ווינט' כי, "מדובר בהסכם עדין ומורכב שלקח זמן רב לגבש, וכי כל התערבות עלולה להוביל לקריסתו".
היום צפוי לקיים יו"ר הכנסת ויו"ר כחול לבן בני גנץ, פגישה עם יושבי ראש הסיעות בכנסת על מנת לגבש הסכמות ללוחות זמנים לחקיקת התיקונים. בכחול לבן שוקלים להפעיל את סעיף 98 לתקנון הכנסת המאפשר לקצוב בזמן את הנאומים ולקבוע שעת הצבעה מראש אם לא יושגו הסכמות קודם לכן. ללא החקיקות לא תוכל ממשלת האחדות לקום.
הדיון הדרמטי בבג"ץ: האם נתניהו יכול לקבל את המנדט • הפרוטוקול המלא
כמו במלחמת איראן – עיראק,
אני מאחל הצלחה לשני הצדדים.
שופטים שמבלבלים שכל כאילו אנחנו לא מבינים.
די תפילו את השלטון ומיד אחרי זה אתם תפלו והנה משיח בא
יכול להיות שזה ניצול, ויכול להיות שאין ברירה אלא לנצל ולסתום את האף
שבגץ כבר יפלו ויגדו שנמאס להם הדתיים והימניים וההסכם לא תופס
השופט מני מזוז בבקשה לזוז
וואי וואי עפתם
מי משנה את הכרעת הבוחר?