"האמת והצדק ניצחו היום את מסע הציד האינסופי שמתנהל נגדי, נגד רעייתי ונגד משפחתי כבר למעלה מ-20 שנה" – כך פתח ראש הממשלה בנימין נתניהו את תגובתו לפסיקת בית המשפט שחייבה את עיתונאי ידיעות אחרונות, יגאל סרנה, לפצות את בני הזוג נתניהו בסכום של מאה אלף ש"ח.
לדברי ראש הממשלה , "לו היינו תובעים את כל מי שמוציא את דיבתנו, היינו מגיעים בכל יום אל בית המשפט. אבל יש לי מדינה לנהל ורעייתי עוסקת בפעילות ציבורית ועובדת כפסיכולוגית חינוכית בשירות העירוני בירושלים. באחד המקרים הבודדים בהם מצאנו את הזמן להגן על שמנו הטוב ולהגיש תביעה נגד עוד שקר שמתפרסם נגדנו – בית המשפט חשף את השיטה והכריע בעד האמת. בשמי ובשם רעייתי אני מבקש להודות לכם על התמיכה שלכם. אנו שואבים מכם כוח ועידוד רב. בזכותכם אנו מצליחים לעמוד מול מסע השקרים וההכפשות. האמת ניצחה היום – והיא תמשיך לנצח!".
כאמור, מוקדם יותר היום קיבל בית משפט השלום בתל אביב את תביעת לשון הרע שהגישו ראש הממשלה בנימין נתניהו ורעייתו שרה נגד העיתונאי יגאל סרנה בגין פוסט שפרסם בפייסבוק, וחייב אותו לשלם להם פיצויים בסך מאה אלף שקלים. בית המשפט חייב את סרנה, עיתונאי "ידיעות אחרונות" גם לשלם הוצאות משפט בסך 15 אלף שקלים. לפי פסק הדין, "פרסומיו של הנתבע היו זדוניים ומכוערים שנועדו לבייש ולהשפיל את התובעים".
את התביעה הגיש הזוג בעקבות פוסט שכתב סרנה בפייסבוק, שלפיו שרה נתניהו הורתה לבעלה לרדת ממכוניתם המשותפת בעת שנסעו בכביש 1. בכתב התביעה דרשו השניים מסרנה פיצויים בגובה 279 אלף שקלים בגין הוצאת לשון הרע.
בתגובה לפסק הדין מסר סרנה: "אגיד כך לכל המודאגים – זה פסק דין צפוי בימים אפלים אלה. אך זו רק תחילת המאבק בתביעת ההשתקה, בשתיקת מערך האבטחה ובהשתקה הכללית שיורדת עלינו. במקום הזוג נתניהו ממש לא הייתי מזדרז לרכוש תנור בישול חדש. אנו בדרך לערכאה הבאה".
השופט עזריה אלקלעי כתב בפסק הדין כי "אין מדובר בפרסום המהווה הבעת דעה אלא בפרסום הנחזה להיות עובדתי ולפיכך מהווה לשון הרע וזאת גם בהביאי בחשבון כי התובעים הם אנשי ציבור". לדבריו, "אמנם התובע הוא ראש ממשלה, אדם בעל עוצמה רבה, אולם גם הנתבע אינו אדם חלש ומסכן אלא עיתונאי רב-מוניטין וחד קולמוס, הכותב דרך קבע בעיתון 'ידיעות אחרונות', כאשר עד לפרסום הנוכחי לא תבע אותו נתניהו ולא ניסה להשתיקו".
השופט דחה את הטענה כי מדובר בתביעת השתקה שמטרתה להגביל את חופש העיתונות, וטען כי "לא ניתן לומר כי מדובר בתביעה מופרכת ומשוללת סיכוי שנועדה להרתיע". עוד כתב אלקלעי כי "שמם של אנשי ציבור אינו הפקר ודמם אינו סמוק יותר כל אדם אחר ואין לחסון איש ציבור מלשמור על שמו הטוב רק עקב היותו איש ציבור ויש לשמור את דוקטרינת סילוק תביעה עקב היותה 'תביעת השתקה' למקרים ברורים וחריגים בלבד". בית המשפט ציין גם כי הימנעותו של סרנה להביא לעדות את ראש השב"כ פעלה לרעתו.
